毕福剑说了什么(在东北有人敢动本山吗)

大家好，我是讯享网，很高兴认识大家。

毕福剑“饭局事件”的参与讨论人数、冲突激烈程度、持续时间在之前都是空，几乎是全民关注，线上线下动员。整体而言，这场大讨论仍然是“非黑即白”二元思维主导的舆论场，成为左右两派的激烈争论。单向的思维模式也导致了很多极端的论调，甚至粗暴的表达。

但随着讨论的深入，讨论越来越趋于理性，主要得益于知识精英的参与，尤其是法律人的不断参与。但也要看到，由于涉及话题的复杂性和传统文化的深刻影响，法律人很难有效纠正或正面影响一些偏见和极端思维。这提醒我们，推动人们的意识形态向现代化、法制化转变是多么困难。就像改革开放之初的解放思想大讨论，不可能一蹴而就，而是需要持久、理性、深入的反思和辩论。

作者在博客和论坛上发表了多篇长篇研究文章，深度参与了这场辩论，吸引了数万网友的关注，产生了一些积极理性的影响，其中有很多理性的回应，但也有一些非理性的声音。笔者试图用法律思维引导讨论，主要涉及言论自由及其边界、不当举报与监督的关系、法律、党纪与道德的关系分析。我的基本观点是“极端的论调源于法律理性的微弱声音”，“正确的做法是防止舆论撕裂，导致法律讨论”。

在讨论中，我预设了两个前提，即毕福剑有过错，应承担相应责任；假设晚宴是私人宴请，不存在外汇等公共利益。基于之前对公众人物隐私权的系统研究，笔者发现，引发这场争论的直接和现实原因是，包括知识精英在内的大部分公众成员对隐私权了解不多。首先，认为公众人物关系到公共利益，没有隐私权。其次，我认为毕福剑的言论与公众利益有关。第三，我认为盒子不属于隐私空室。最后，即使被告知其言论在法律和法理上属于隐私，一些人仍然会奇怪，为什么那些发表粗鲁言论的人不会基于隐私保护而被起诉。此外，他们还认为，上传视频是行使宪法规定的监督权(其对象其实是公职人员)，类似于上传公务员骂普通人的视频(其实公务员的隐私权比电影明星受到的限制更多)；即使被告知上传视频对社会的危害更大，会导致对隐私和言论自由的不尊重，他们依然不以为然。显然，他们只注重实体正义，而不注重程序正义；只有道德思维，没有法律理性；只纠缠个体正义，不关注普遍正义；只注重问责，不管法律责任；只要求严惩，不考虑权责平衡。

这种非理性的暴力讨论，与我国隐私立法的滞后密切相关。没有客观具体的法律标准，单纯的道德讨论和政治讨论只会导致思想混乱。总的来说，国内研究隐私的学者很少，而且由于话题敏感，很少有这方面的权威专家发声。因此，甚至一些法律学者偏离了隐私这一核心问题，纠结于“告密”的道德和政治分析，过度解读言论自由，而拒绝评论对伟人名誉的羞辱以及可能产生的民事、当事人或道德责任，因此难以服众。

这场争论中的极端对立，凸显了思想的混乱和表达的极端化，导致了社会思想文化的撕裂。根本原因是法治文化落后，民众法律知识匮乏，法治精神远未普及。因此，笔者认为，应以此为契机，推进“法治启蒙”，让法治精神和法律理性逐渐成为凝聚人们最大共识的价值观。