icourt是什么()[通俗易懂]

大家好，我是讯享网，大家多多关注。

一直以来，法律人都站在热点事件的风口浪尖，以冷静缜密的思维站在纷繁复杂的案件之外，讲法理，讲人情。

每当有法律圈的从业者“对抗法律”的时候，同一个法律人就会手里拿着瓜子，在众人面前坐冷板凳，比如之前律所之间的知识产权纠纷。

近日，北京知识产权法院网上开庭审理“ICOURT”商标权无效宣告请求行政纠纷案。除被告国家知识产权局外，其他两方当事人为原告北京新橙科技有限公司(iCourt Faxiu的经营主体)及第三人邱志淼。

ICourt使“ICOURT”商标无效？

2013年9月25日，案外人万发通公司在45种法律服务相关项目上首次申请注册icourt商标，并于2015年1月14日获准注册。2015年3月13日，原告北京新橙科技有限公司成立，法人代表为万发通创始人胡庆平。这45种icourt商标立即转移到原告名下。

本案中，争议商标为第20752175号icourt商标，指定服务包括教育、培训等类别。本案第三人邱志淼于2016年7月25日申请。

2019年2月20日，争议商标被核准注册。同年年底，第三人向原告发送了《关于立即停止商标侵权的律师函》。

2020年1月，原告就该争议商标向商标局提出无效宣告申请，称该争议商标构成了对原告已经预先使用并具有一定影响的icourt商标的抢注，构成了欺骗注册等。，并依据《商标法》第七条、第三十二条、第四十四条、第十五条第二款的规定，请求宣告争议商标无效。并提交了《icourt商标专项审核报告》、《全国地图搜索报告》、《icourt微信在微信官方账号的关注人数公证书》、《官网多个省市律协网页信息》、《第三人是商标法领域专业人士且最先知晓原告“icourt”商标的证据》。第三个人没有回答。

国家知识产权局认为，原告提交的证据不足以证明原告商标“icourt”的使用对我国相关公众产生了一定影响。原告主张第三人以欺骗手段取得注册的证据不足，据此维持争议商标注册。

原告不服国家知识产权局的裁定，故起诉至北京知识产权法院。

庭审中，原告主张:

1.原告提交的专项审计报告、网络媒体报道、全国地图搜索报告以及官网中多个省市律协关于联合举办icourt培训的通知，足以证明在商标申请日之前，原告的商标“icourt”在法律培训行业已经具有知名度，完全能够满足“首次使用并具有一定影响”的32项标准。

2.第三人是法学学士、硕士，中国人民大学知识产权法博士，撰写过多篇商标法专业文章，包括博士论文《现代商标法的历史基础》，是商标法专业人士。

3.2016年7月7日，商标申请日前夕，第三人参加某网上沙龙活动并发言。在这次网络活动中，其他参与者在发言中明确提到了原告的“icourt”。沙龙活动举办后不到半个月，即2016年7月20日，第三人在成都注册了“成华区邱志淼贸易部”，取得了申请商标的主体资格。2016年7月25日，第三人提交了“icourt”的商标申请，指定服务与原告实际使用的培训服务一致。第三人事先知道原告“icourt”的商标。

4.第三人事先知道原告“icourt”的商标，作为商标法专业人员，比普通人更具有主观恶意。在这种情况下，应适当降低原告预先使用商标知名度的要求标准。在此基础上，原告提交的在先知名度证据更能满足“在先使用且有一定影响”的标准。然而，被诉裁决不仅没有提及第三人的恶意，反而对原告提交的事先众所周知的证据提出了不合理的高标准，遗漏了重大事实，适用了错误的法律。

被告回答:

诉讼裁定认定的事实清楚，适用的法律正确，作出的程序合法。

第三人当庭陈述:

1.原告提交的证据不能证明原告的商标“icourt”在商标申请日前具有一定的知名度和影响力。

2.“icourt”不是原告发起的。原告使用“icourt”商标之前，在国外是作为商标使用的。

3.第三人事先并不知道原告“icourt”的商标，申请注册争议商标不存在恶意。

4.第三人通过微信微信官方账号、知乎以及许可他人使用的方式，大量使用了争议商标。原告主张争议商标的注册不以使用为目的，与事实不符。

5.第三人是著作权领域的学者，从事娱乐法的研究和教育，与原告的商业活动无关，不需要借用原告的商标知名度。

此案仍在进一步调查中。

“ICOURT”旷日持久的商标战[br/]

刚刚开庭的41级“ICOURT”商标无效案，只是ICOURT商标纠纷的一个缩影。

在中国商标网上搜索“ICOURT”可以发现，目前“ICOURT”商标的申请有46件，其中北京新橙科技有限公司即iCourt有42件申请，另外4件由第三人邱志淼申请。

邱志淼持有的四个商标均于2016年7月25日申请，分布于第9、16、35、41类，指定商品/服务为:

第9类:计算机程序(可下载软件)；可下载的图像文件；可下载的计算机应用软件；电子出版物(可下载)；CD(音频和视频)；教学投射灯；视听教学仪器；灭火设备；电子防盗装置；幻灯片(摄影)

16类:书写工具；文件夹(文具)；海报；书籍；印刷出版物；杂志(期刊)；海报；报纸；教材(乐器除外)；使用教学模型标本；

第41类:教育；培训；函授课程；并安排和组织培训课程；并安排和组织学术研讨会；借书的图书馆；电视娱乐节目；提供在线电子出版物(非下载)；提供在线视频录制(非下载)；为艺术家提供模特服务

35类:广告；电视广告；户外广告；出于零售目的在传播媒体上展示商品；特许经营的商业管理；营销；人员招聘；将信息编入计算机数据库；开具账单和对账单；寻找赞助；

(旁白:出价不多，但有人想要)

四个商标均处于有效状态，而iCourt的42个商标申请中，有部分未被核准注册或无效。

由于第三人邱志淼的四个商标的存在，iCourt申请相同或者近似的产品或者服务商标的难度很大。

一审、二审的4个案件、8份文件，均被原审商标评审委员会驳回，理由是其构成了《商标法》第三十条关于“ICOURT”申请第9类、第16类、第35类、第41类“iCourt”商标的规定。引用的商标是本案第三人邱志淼申请的四个商标。

在商标审查阶段遭遇阻碍后，伊考特发起行政诉讼，历经一审二审，未获支持。

摘要

如果说之前邱志淼作为被引用商标的权利人，在战争中是被动的一方，邱志淼给ICOURT发律师函，是他的主动出击，那么这一轮“iCourt”商标无效系列诉讼，则体现了iCourt欲尽最后一份力的战术，法学博士与某知名法律培训机构的争斗已经到了白热化的程度。

毫无疑问，此轮无效宣告行政诉讼将对“ICOURT”商标的来源和归属之争产生重要影响。接下来，诉讼将何去何从？双方会考虑和解吗？

知识产权会持续关注。

(本文仅代表作者观点，不代表知识产权立场)

图片来源|网络