2026年Claude4.6和Gemini3哪个更适合做UI界面设计？

科技前沿 • 2026-03-09 11:12 • 阅读 4

大家好，我是讯享网，很高兴认识大家。

现在关于生成UI界面的AI工具越来越多，而这些AI工具的选项中最常见的2个大模型就是Gemini和Claude，这俩玩意到底哪个更适合做UI设计？

这篇文章我将使用FigmaMake来测试这两个模型的生成效果，看看到底哪家强？

先简单了解一下这2个大模型的背景：

Claude 4.6（Anthropic出品）：一直以「会写代码、懂逻辑」著称，4.6版本号称强化了视觉理解能力，支持上传图片分析。

Gemini 3（Google DeepMind）：Gemini系列一直主打多模态，3代据说在创意生成和图像识别上又升了一级。

为了更好的对比两个大模型的效果，这次测试使用的提示词写的比较详细，清楚地标出了界面上的模块框架和视觉风格。

主要包含：项目背景、设计规范、底部与顶部栏与页面中四个模块信息。（末尾会讲把提示词写这么细的原因）

该提示词如下：

根据NXCode的测试结果

https://www.nxcode.io/resources/news/claude-sonnet-4-6-vs-opus-4-6-which-model-to-choose-2026

Claude 4.6 Opus和Sonnet在编码方面表现几乎相同，Sonnet 4.6 为 79.6%，Opus 4.6 为 80.8%，但 Sonnet 价格便宜 40%。

在Figma Make中，首次使用时会有Opus选项，第二次使用时，Opus选项就消失了，只有Sonnet可供选择。

所以我使用了Sonnet进行了测试，结果如下：

根据Introl 的研究

https://introl.com/blog/gpt-5-2-vs-gemini-3-benchmark-comparison-2026

Gemini 3 Flash 的代码输出质量为 78%，而 Gemini 3 Pro 只有 76.2%。Gemini 3 Flash 速度更快、成本更低，整体表现均优于Pro。

这次我选择Gemini 3 Flash 进行测试，结果如下：

诶？好像感觉差不多，把2个模型的结果放在一起对比：

在提示词给的足够精准的情况下，生成结果基本趋于相同。如果非要论个胜负，Claude4.6在细节和丰富度上略胜一筹。

不过在生图过程中，Claude经常会出现过载、错误提示，甚至生成完成后还显示白屏，也是一波三折。

相对来说，Gemini很快就看到了结果，过程中也很少出错。

如果在脑暴、快速看粗略方案阶段，可使用Gemini。如果在最终需产出精细界面阶段，Claude更优。

先编辑一段开放性很强的提示词：

把这段提示词输入到FigmaMake中选择Claude4.6模型，一样的AI的工具，一样的大模型，咱们来看看结果：

呃….反正有些辣眼睛，和前面的结果差异巨大，所以在AI工具与大模型相同的情况下，不同提示词对结果的影响会更大。

如果提示词的开放性太强，就很难对比出2个模型的结果，所以用了很详细、开放性较弱的提示词来测试这2个大模型。

当提示词足够精准时，大模型之间的差异，对结果的影响不太大。

现在很多AI生图软件都是直出界面与代码，在使用过程中，经常会报错，需要修复，看不到界面。

我们作为设计师，对代码一窍不通，遇到这种情况怎么办？

我的一点小经验：直接把错误提示截图发送给这个AI工具，有的会自动生成一键修复按钮，还有的会生成解决方案结果，按照上面说的一步步去做即可。

即使不懂代码，也能修复这些BUG，有了AI，做个初级工程师也能毫无门槛~

That’s all.

我是陈婉宁，德国交互设计专业留学5年，用户体验设计师，深耕设计领域10年+，UIUX设计教学经验3年+ 。

持续沉淀UIUX设计类文章200+，朋友圈每日持续分享uiux设计领域干货知识，希望用自己的设计经验陪你们一路闯关！

欢迎加我：wanning2755